Plus sérieusement, je suis inquiet de voir depuis plusieurs années les degrés de liberté des managers se réduire à peau de chagrin. Pourtant… pourtant le rôle du manager n’est-il pas de prendre des risques, et de négocier en permanence en fonction des spécificités des projets ou des engagements client qu’il doit tenir ? Sans prise de risque, l’entreprise ne risque-t-elle pas de mourir ! Et si le manager s’en tient aux décisions de procédures, tout son rôle lui échappe.

--> C’est au manager de décider des embauches et de négocier les salaires…

--> C’est au manager de clore le contrat en passant au dessus des dernières zones d’ombre juridique (aucun contrat n’est jamais parfait)…

--> C’est au manager de sélectionner les fournisseurs qui lui paraissent les plus efficaces pour son projet, et de négocier les conditions de succès…

--> C’est au manager de spécifier le choix des outils qui vont rendre son équipe plus performante…

--> C’est au manager de proposer 3 options à son management avec les arguments pour et contre, et sa préférence…

--> C’est au manager de négocier fermement le budget adéquat pour remplir les exigences de son projet…

Les départements fonctionnels sont là pour apporter support, conseil, ressources, analyses globales, recul, outils, et pas pour faire les gendarmes ou s’auto attribuer des pouvoirs qui à terme, abêtissent et déresponsabilisent le management. Ce qui veut dire que le manager doit courageusement reprendre son pouvoir.

Il me semble que ce risque « manager dépossédé » devienne de plus en plus lourd – en particulier dans les grands groupes…

Commentaires, débat ?

L'autre jour au forum des entrepreneurs, je me suis permis d'intervenir dans un forum intitulé "de l'intéressement au licenciement". Je venais d'entendre de la bouche des intervenants des formules comme: "on perd un emploi, on perd tout", ou encore: "le licenciement, c'est un drame pour le salarié, et un échec pour l'entreprise".

J'ai voulu signaler à quel point notre langage est empreint de catastrophisme, et que nous acceptons cela comme la normalité. Pourquoi oublier les opportunités que les licenciements font naître dans un pays champion du monde de la protection sociale ? Citant les nombreuses start-up issues des plans sociaux de Gemplus, un intervenant m'a rétorqué: "on verra combien il en restera dans 3 ans." Ce à quoi j'ai répondu: "et si on réfléchissait ensemble comment les encourager à réussir... plutôt que de prédire – pour ne pas dire espérer - leurs échecs !"

De même, pourquoi refuser d'accepter que le monde économique est comme la météo: il y a des périodes de ciel bleu, des tempêtes, des journées grises, des grands soleils, des pluies et parfois des tornades. Dire que licencier est forcément un échec de l'entreprise est réducteur.  Quand il a fallu équiper les maisons de téléphone, il était nécessaire de tirer des câbles, monter des pylônes, mettre en place des équipements en nombre important. Puis est venu le temps de l'exploitation, nouvelle phase de cette industrie, et donc adaptation des moyens. Nous avons de multiples exemples de ce type, dans toutes les industries. Licencier n'est pas une fatalité, mais ajuster les moyens au marché en est une. Si l'innovation prend le relais des paliers inéluctables du développement, cet ajustement de moyen prend alors la forme d'une nouvelle dynamique, éventuellement à l'extérieur du giron de l'entreprise initiale. Cette nécessaire innovation peut même se situer en dehors du champ des visibles....

Nous devons en permanence faire évoluer nos organisations, alors pourquoi ce langage misérabiliste de notre économie – de la démagogie peut-être... J'ai 45 ans, depuis que j'ai conscience d'exister, j'entends que nous sommes en crise. Pourtant, nous sommes un pays qu'envient des milliards d'êtres humains – je pèse mes chiffres… Un autre intervenant du forum expliquait ce dilemme de la France, pays riche, au peuple intelligent et à l'histoire et au rayonnement mondial extraordinaires, à la géographie si favorable, au système de solidarité si élaboré, et ce pays ne cesse de se plaindre, de s'auto flageller.

De mon point de vue, la forme vaut autant que le fond: travaillons donc notre langage. En adoptant un langage de conquête, en regardant le verre pour son coté mi-plein plutôt que mi-vide, on peut influer sur notre capacité à la prise de risques, sur notre esprit d'innovation.

Les plus grandes avancées ne sont-elles pas souvent sorties des plus grandes catastrophes ?

Anecdote vécue...

J'assistais un jour à la conférence d'un dirigeant d'entreprise. Le sujet était intéressant, le conférencier plutôt adroit. Une question classique vint ponctuer le chapitre "débat" de la conférence: "comment avez-vous fait pour devenir Président de l'entreprise ?"

L'orateur expliqua alors son parcours par le menu, tous les étages qu'il avait gravis dans le groupe avant d'atteindre la plus haute marche de l'organisation. La démonstration était claire, la montée vers les cîmes construite. Cependant, un dernier clin d'oeil mit l'argumentation à terre: "............., et puis j'étais le fils du Président !". Ne voyez ici aucune allusion aux élections américaines :-)

L'enseignement que j'ai tiré de cette anecdote en négociation...

- Il est nécessaire de vérifier la cohérence du poids relatif de chaque argument, le plus faible mettant en péril les plus solides, voire toute la démonstration.

- Parfois, il n'est pas utile de sortir toute la batterie d'arguments puisque l'évidence de la démonstration est dans un seul d'entre eux, et qu'on ne peut le camoufler. Mieux vaut aller directement au but, reconnaître son existence, et pourquoi pas remonter le fil des autres arguments en deuxième instance...

Any comment ?

L'autre mercredi, j'ai eu l'occasion d'interviewer quelques entreprises de la Ciotat (http://www.mairie-laciotat.fr/cgi-bin/home.cgi) à l'occasion d'un forum organisé par Athelia Entreprendre. Quelques instants avant ces interviews, Philippe Bloch (http://www.lentreprise.com/interview/144.html ) faisait une conférence très efficace sur l'entreprenariat. Je vous encourage à regarder son riche parcours et sa réflexion pleine de bon sens et d'humour (son dernier livre "bienheureux les fêlés... tout le monde peut créer son entreprise" est édité chez Robert Laffont).

Dans le florilège de sa présentation, Philippe Bloch citait: "ce ne sont pas les grosses entreprises qui vont manger les petites, ce sont les rapides qui vont manger les lentes". Il existe en effet de plus en plus d'exemples célèbres ou plus confidentiels qui donnent du poids à cette maxime.

La Ciotat a été marquée par le traumatisme des chantiers navals. Il reste depuis des années ces impressionnantes infrastructures, dont le gigantisme dérisoire semble se fondre dans le même immobilisme que les magnifiques collines qui surplombent la mer à l'arrière...

Une myriade de PME dans le domaine des chantiers navals, mais aussi dans des métiers connexes ou dans des métiers nouveaux est en train de naître à la Ciotat. La taille actuelle de ces entreprises est encore modeste, mais leurs résultats ou leurs projets sont spectaculaires. Alors que notre système éducatif nous encourage à bosser pour les mastodontes, souvent lourds, lents et politiques, des flottilles explorent de belles niches... et ont apparemment du mal à embaucher. Paradoxe !

Les rapides mangeurs de lents plutôt que des gros mangeurs de petits: finalement n'est-ce pas une note d'espoir ?

Laurent

NB: bravo à l'équipe d'Athelia Entreprendre pour l'organisation réussie de ce premier forum.

Le paradigme de l'industrie du silicium…

Un jour un grand gourou anglo-saxon (of course) faisait son show à une conférence à laquelle j'assistais. "Ce que veulent les clients c'est plus vite, meilleure qualité, moins cher. Rentrez cela bien profond dans vos têtes de linottes et de pauvres mortels." Une heure et demie de certitudes ponctuée d'applaudissements admiratifs de la superbe démonstration.

En effet la loi de Moore dit:

(http://villemin.gerard.free.fr/Multimed/Moore.htm)

Cette loi a plus de 30 ans et tient toujours. Elle entraîne derrière elle de multiples conséquences en matière de qualité de coût et de délai pour les développements de produits électronique. Cette loi donc justifiait le discours (et le cachet) du gourou sus-cité.

Cependant, une grosse illusion se cache derrière ce concept. Il faudrait donc croire que cette loi s'applique partout. Demandons immédiatement aux femmes de faire leur bébé en 6 mois, de préférence plus beaux et plus intelligents, et moins capricieux (c'est moins cher).

Plaisanterie mise à part (mais clin d'œil quand même à l'humain), la très grande majorité des projets répondent au fameux triangle de l'interdépendance entre les coûts/la performance/les délais. Chacune des dimensions influence les 2 autres. Ainsi quand vous demandez:

-          fais moi ce projet plus vite…
il est sain que le chef de projet demande:
-          que faut-il amender dans les spécifications ?
ou
-          est-on prêt à investir x% de moyens en plus ?

De même, si les specs du projet changent en cours de route, cela influence naturellement le budget ou le délai. Même chose si on réduit le budget.

Mon expérience m'a montré à quel point de nombreux managers se bercent d'illusion: ils demandent plus, le collaborateur accepte sans négocier, l'objectif n'est bien entendu pas atteint, mais c'était parfaitement prévisible !

La loi de Moore: ok pour les transistors dans les microprocesseurs. Le management de projet est une réalité plus humaine, isn't it ?

Laurent